Блог О пользователеveselych

Регистрация

Судья Веселых А Ю : профнепригодна или "суперпрофпригодна" ?

Профпригодность судьи РФ определяется его способностью к периодической невменяемости

  • В СК  по  НСО  генерал-майору 
    юстиции Телегину И И
                              

    Заявитель:                   
    Иванова Ирина Александровна,

    КОПИЯ :                    
     
    В Следственный комитет РФ Бастрыкину А И                        
    (НА КОНТРОЛЬ)
     

            Заявление о преступлении судьи     
              Центрального суда г Новосибирска   Веселых А Ю                          
                            
    (в порядке ст 141 УПК)
       

    1.   Постановлением судьи Центрального  районного суда г.Новосибирска Веселых А Ю от  1 апреля 2011 года   мне  отказано  в  принятии жалобы в  порядке ст 125 УПК  к  производству  по  надуманным  причинам, свидетельствующим о заведомо-незаконном  постановлении и  умышленном  препятствовании  доступу   заявителей к  правосудию.

    Посредством  возврата  жалобы на  нарушение     прав заявителей   должностными лицами ГУВД НСО, прокуратуры НСО, прокуратуры г Новосибирска и СУ УВД г Новосибирска  вместо рассмотрения  её  в  течение  « не  позднее 5  суток »  и  обязании должностных  лиц  устранить нарушение  закона,  судья  Веселых А Ю УМЫШЛЕННО нарушила  ст 45,46  Конституции РФ,  статью 125 УПК , ст 6  ЕКПЧ. 

    Умысел  на  вынесение  заведомо-незаконного решения  следует из презумпцции знания  судьёй  законов РФ,   МНОГОКРАТНОСТИ  ПОДОБНЫХ ДЕЙСТВИЙ ,     цитировании  правовых норм ,  которые  она  отказывается  исполнять  ВОПРЕКИ  своим  должностным  обязанностям. Федеральным законодателем специально предусмотрена процедура судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ с тем, чтобы суд как независимый орган правосудия проверял законность и обоснованность оспариваемого бездействия должностных лиц и принимал судебные акты в соответствии с Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством РФ, и только на основе допустимых в уголовном судопроизводстве доказательств.

    1)    Судья  Веселых А Ю  НЕ  желает  применять  национальный  закон, как  и  международный:Вопреки  требованиям  национального  закона  и международных норм,  судья Веселых А Ю  лишила  заявителей права  на  публичный  суд,  ИССЛЕДОВАВ  доводы  жалобы  в  ДОСУДЕБНОМ  порядке  (  что  уже  признавалось  НЕзаконным    кассационными  определениями  не однажды).При этом,  вынося  постановление,  судья Веселых А Ю признаёт, что рассматривала  жалобу  в  порядке ст 125  УПК.

    Согласно Постановлению  Верховного  суда  РФ  N 31-У07—258 от 29 мая 2007 года  действия  судьи Веселых А Ю по  созданию  препятствий  в  доступе  к  правосудию  ОЧЕВИДНЫ :

    « Кроме того, суд, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, возвратил жалобу заявителю, то есть принял решение, не предусмотренное ч.5 ст. 125 УПК РФ. Вместе с тем согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в п. 2.1. определении от 20 декабря 2005 N 475—0, из содержания ст. 125 УПК РФ прямо следует обязанность соответствующего судьи рассмотреть жалобу на бездействие должностных лиц и принять одно из указанных в ч. «5 ст.125 УПК РФ решений. »

    Таким образом,  судьёй Веселых А Ю не  исполнена  её  ОБЯЗАННОСТЬ,   а также  судебный  акт  -Определение  Конституционного  суда —  что  указывает на  очередное  злоупотребление  судебной  властью и преступления по ст  286, 305, 315  УК РФ  

    2)    Судья Веселых А Ю   ИССЛЕДОВАЛА   в  ДОСУДЕБНОМ  порядке   документы, приложенные  к  жалобе  , и УСТАНОВИЛА  правильно,  что нами обжалуется  неисполнение начальником  ГУВД НСО  и прокурорм г Новосибирска   постановлений Ленинского суда г Новосибирска  по устранению  нарушений  уголовно-процессуального кодекса их подчинёнными при рассмотрении заявлений о преступлении.НО…  применить  статью 125  УПК  судья  Веселых  А Ю  ОТКАЗАЛАСЬ  ВОПРЕКИ  ОБЯЗАННОСТЯМ  федерального  судьи. 

    Для  совершения  противоправного  деяния,  выраженного  в отказе  заявителям в доступе к правосудию,  судья  Веселых А Ю  ссылается  в постановлении  на   придуманный  ею  « смысл » ст 125 УПК :  бездействие должностных лиц по  невыполнению постановлений,  вынесенных  в порядке  ч 4 ст 29  УПК  (по  результатам  рассмотрения  жалобы в  порядке  ст 125  УПК), направленные  на  восстановление  прав  участников  досудебного  уголовного производства  (коими заявители   являются),  не  могут рассматриваться  в  порядке статьи 125  УПК  при  продолжающемся  нарушении требований УПК и  прав  заявителей  по причине — « не связаны  с  уголовным  преследованием »

    На  первой  странице  постановления  судья  Веселых А Ю  цитирует  статью  125  УПК,  согласно которой  обжалуются  ЛЮБЫЕ  действия (бездействие) должностных лиц, способные  причинить ущерб  конституционным  правам   и свободам  участников  уголовного производства.  

     Неисполнение  руководителями правоохранительных  органов  своих  полномочий  по  организации  законной деятельности  подчинённых  сотрудников ,  регламентированные  статьями 37, 40  УПК, на  что  указали частные  постановления  от 21 октября  2010,   подлежат обжалованию  в порядке ст 125  УПК  БЕССПОРНО  согласно  тем же  частным  постановлениям   Ленинский  суд г Новосибирска  поручил начальнику  органа дознания  и прокурору  устранить нарушение  УПК при рассмотрении наших заявлений о преступлении  потому ,  что   их  полномочия  СВЯЗАНЫ  с  осуществлением  уголовного преследования  в досудебном производстве.  

    Таким  образом,  очевидно, судья Веселых А Ю   вынесла  заведомо-неправосудный  судебный  акт ,  самостоятельно лишив  руководство  ГУВД и прокуратуры  ВСЕХ  полномочий с  целью  освободить их  от любой  ответственности,  что привело  к  существенному  нарушению  прав  граждан. 

    СИСТЕМАТИЧНОСТЬ  этих  действий  судей  Центрального  суда  г Новосибирска, в том  числе,  судьи Веселых А Ю,  привела к полной   деградации  ГУВД НСО и  прокуратур  НСО , города  и   районов  , что является  ОСОБО ОБЩЕСТВЕННО-ОПАСНЫМ  ДЕЯНИЕМ.
     

    3) Судья  Веселых А Ю   отказала  в  приёме жалобы  на  незаконные  действия и бездействие следователя  СУ УВД г Новосибирска и руководителя  СУ  УВД г Новосибирска по  причине  НЕПОНИМАНИЯ :  как  могут  незаконные  действия  и бездействие должностных  лиц,  перечисленные  заявителями и  повторенные  ею,  нарушать права  граждан  РФ. 

    Например,  судья  Веселых А Ю  НЕ  ПО-НЯ-ЛА  следующего  текста  жалобы: 

    Факты  свидетельствуют о нарушении наших  процессуальных , конвенционных  прав  и  законных  интересов :

    - нарушено  право  на исполнение  судебного акта в регламентированный  законом срок
    - нарушено право  на  процессуальное  законное  решение  в процессуальный срок по заявлениям о преступлениях
    - нарушено право на получение процессуального  постановления- нарушено право на эффективный  прокурорский  надзор
    - нарушено право  на исполнение  указаний  прокурора согласно  ФЗ « О прокуратуре РФ »
    - нарушено на право  на  защиту  имущества, т  е  право, гарантированное  п 1 протокола 1 Конвенции
    - нарушено  конституционное  право, гарантированное ст 15 Конституции РФ на исполнение  законов исполнительными органами-нарушены  наши права, гарантированные  нам  законом « О полиции»   

    Поскольку « отсутствие »  этих  сведений  помешало  судье  Веселых  А Ю  осуществить  свои должностные  полномочия , а  ККС  гарантировало  адекватность судьи  Веселых А Ю , то    ходатайствую  о  проведении  экспертизы  о  вменяемости  судьи  Веселых А Ю  при решении вопроса  о привлечении её  к  уголовной  ответственности. Надеюсь, что  к  ней  будет применена  обычная  практика  Центрального  и областного судов г Новосибирска   и  из зала   судебного  заседания  она в  наручниках  будет  доставлена  в  ГКНПБN 3  во имя соблюдения  ст 19  Конституции РФ  и  ст  14, 17  ЕКПЧ. 

    Судья Веселых А Ю — юридически компетентное и профессионально осведомленное должностное лицо органа правосудия,  1 апреля 2011 года,  нарушая требования ст 125 УПК,   по результатам ДОСУДЕБНОГО рассмотрения жалобы   в порядке ст 125 УПК, осознавая общественно-опасный характер своего деяния и обладая предвидением наступления общественно-опасных последствий, из личной заинтересованности, желая путем злоупотребления судебной властью оказать неправосудное содействие  начальнику ГУВД НСО  Глушкову С А , прокурору  г Новосибирска Волкову А А, прокурору НСО Овчинникову Е Ф,  следователю СУ УВД  г Новосибирска Николенко А А  и  руководителю СУ УВД г Новосибирска Кочкину А И в сокрытии их  должностных  злоупотреблений, с прямым умыслом, вынесла заведомо неправосудный судебный акт об отказе  в рассмотрении жалобы   с целью  препятствования заявителям   в  защите своих   прав, тем самым существенно нарушила конституционные и уголовно-процессуальные права и интересы заявителей, а также охраняемые уголовным законом интересы общества и государства, умалила авторитет судебной власти и дискредитировала правосудие, то есть совершила преступления, предусмотренные частью  2  статьи  286 ,  частью 1  статьи 305 ,   статьи  315  УК РФ. 

    Для возврата  жалобы  судья  Веселых А Ю НАРУШАЕТ  ЗАКОН - НЕ  применяет  ст 125  УПК 

    Ряд  таких  же  постановлений  вынесен  судьями Бракаром  Г Г,  Веселых А Ю  же  ,  Шишкиной М А  и Петровой Т Г.  С  января 2011  жалобы   на Глушкова  С А и Волкова А А  НЕ  ПРИНИМАЕТ  « независимый и беспристрастный »  Центральный  суд г Новосибирска,  что  доказывает  СГОВОР   судей, т  е преступную  судейскую  (  как  ни странно  это произносить)  группировку. 

    Данный  факт  доказывает обоснованность заявленного предварительно и проигнорированного   отвода  указанным  судьям  , а  также  преступный  умысел  на лишения  граждан  доступа к правосудию и защите  своих прав. 

    3)    Постановление судьи  Веселых А Ю  нарушает  требования статьи 6 (1)  ЕКПЧ.

    Постановление  судьи Веселых А Ю свидетельствует о :
    -  фальсификации судебного  акта, что  содержит признаки преступления  по ст 286,305  УК
    -  умышленном неприменении  национального закона, что  содержит признаки преступления  по ст 286, 305, 315   УК
    -  о  существенном  нарушении моих   прав , гарантированных  ст 6  ЕКПЧ : блокирование  доступа к правосудию,  лишение  меня независимого  и беспристрастного  суда,  лишение справедливого  решения,  лишения суда  , основанного  на  законе,  лишение надлежащего рассмотрения жалобы Судебный акт от  1 апреля  2011 года, принятый в порядке уголовного судопроизводства, удостоверяет от имени государства  обязанность соблюдения  требований уголовно-процессуального кодекса при  рассмотрении  жалобы  в порядке статьи 125 УПК   на  основе  допустимых  доказательств.Федеральный   судья  Веселых А Ю , то есть юридически компетентное и профессионально осведомленное должностное лицо органа правосудия, вопреки фактическому и правовому содержанию рассматриваемых   ею в  ДОСУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ  материалов, умышленно проигнорировала в уголовном процессе требование уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации об обязательном рассмотрении жалобы  в  судебном  заседании .Заведомая неправосудность постановления от  1  апреля  2011  года заключается, помимо его незаконности и необоснованности, в преднамеренном характере противоправного содействия судьи  Веселых А Ю в укрывательстве нарушений требований   уголовно-процессуального кодекса,  совершаемых    прокурором  Волковым А А  , прокурором НСО Овчинниковым Е Ф,  начальником  ГУВД НСО Глушковым С А , следователем СУ УВД Николенко А А и руководителем  СУ  УВД Кочкиным А И ,  а также в умышленном воспрепятствовании нормальному отправлению правосудия.

    Судебное постановление  судьи Веселых А Ю содержит доказательства  умышленного пренебрежения    гарантиями  ЕКПЧ  на соблюдение законной процессуальной    процедуры воспрепятствованию  злоупотреблений тоталитарных групп в свою    пользу   принципами,  изложенными в Конвенции,  что  свидетельствует  о  ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ СУДЕБНОЙ ВЛАСТЬЮ.

    Аналогичные действия  судья Веселых А Ю совершает СИСТЕМАТИЧЕСКИ по жалобам на бездействие и незаконные  действия государственных  служащих, что доказывает ОСОБУЮ ЗЛОСТНОСТЬ и УМЫШЛЕННОСТЬ её действий, ОСОБУЮ общественную опасность.  

    Таким образом, постановление   судьи  Веселых А нарушило   существенно    мои права  на справедливое судебное разбирательство и имеет ВСЕ  ПРИЗНАКИ  ЗАВЕДОМО-НЕЗАКОННОГО  ПОСТАНОВЛЕНИЯ

    .
     Данное заявление содержит совокупность процессуально значимых признаков объективных и субъективных элементов составов преступлений, предусмотренных статьями  286,  305,315  УК РФ, позволяющую  квалифицировать конкретное деяние судьи Веселых А Ю  в качестве преступления и обязывающую следователя по результатам проверки утверждения заявителей о совершенном преступлении процессуально, посредством вынесения соответствующего постановления, мотивированно подтвердить или опровергнуть заявленные доводы о совершении уголовно-наказуемого деяния, запрещенного законодателем в Уголовном кодексе Российской Федерации

    .
    Поскольку  в данном заявлении указаны процессуально-значимые признаки конкретных составов преступлений и обстоятельства, подтверждающие совершение деяний, запрещенных  уголовным законом, СК  по НСО   О Б Я З А Н   соблюсти предусмотренную уголовно-процессуальным законодательством процедуру принятия, регистрации, проверки и рассмотрения сообщения о преступлении с тем, чтобы обеспечить процессуальную возможность реализации заявителю конституционного и уголовно-процессуального права на оспаривание законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела (статья 146 УПК РФ) или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (статья 148 УПК РФ), подлежащего принятию следователем по результатам рассмотрения заявления о преступлении.

    Состав уголовных  преступлений, подпадающих под положения ст. 286 ,  305, 315  УК РФ в действиях судьи  Веселых А Ю   полностью подтвержден представленными  материалами  .

    Прошу  возбудить уголовное дело в отношении  судьи  Центрального  суда  г Новосибирска  Веселых А Ю  .

    Прошу  руководителя   СК  по НСО  РФ  Телегина И И   в рамках объявленной Президентом РФ  борьбы с коррупцией  проконтролировать законность принятого должностными лицами  Следственного комитета  по НСО процессуального решения по  данному  заявлению о преступлении.  Напоминаю  указание  президента  РФ  Медведева  Д А :

     «Законы должны быть едины для всех, и те, кто их преступает, должны нести ответственность независимо от занимаемой должности где бы они не работали— в прокуратуре, МВД, ФСБ и так далее ..   Любые признаки формализма, равнодушия должны пресекаться незамедлительно. Факты отказа в принятии заявления, сокрытия преступления от учёта должны получать уголовно-правовую оценку, подчёркиваю — уголовно-правовую  »

    Также  напоминаю, что в отношении судьи  Веселых А Ю  мною  многократно  подавались заявления  о  злоупотреблении судебной  властью,   сокрытые СК  по  НСО  под  руководством  генерала-майора  юстиции  Телегина  И И, что  содержит признаки   преступлений  против  государственной  службы.  Например,  мною  не  получено  постановление  по  заявлению от 18 февраля 2011. 

    Считаю,    что многочисленные злоупотребления  судьи  Веселых  А Ю, в том  числе  данное, стали  возможны  только  по причине  умышленного  бездействия  СК  по НСО.
     

    За заведомо ложный донос  ответственность  по ст 306 УК  сознаю.

    Приложение : 
    1   Жалоба  в порядке  ст 125 УПК
    2   Постановление  Веселых А Ю  от 1.04.2011  N 3/10—137/11    

     Иванова И А             15  апреля   2011       
  • 15 апреля 2011 | 00:03 3 Кассационная жалоба 

    В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ  ОБЛАСТНОГО 
    СУДА г НОВОСИБИРСКА
                               

    Заявители:                   
    Иванова Ирина Александровна                                      
      
                                                                        
    Леконт Владимир Львович,
      
           

    Воднева  Анастасия  Вячеславовна,                                      

    Заинтересованные лица
     : 
     
          
    1
    .   ГУВД НСО       Глушков С А                                                               
    г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 78                                                              

    2.  Прокуратура  г Новосибирска     
    Волков А А                              
    Новосибирск,  Некрасова  80
                                                                

    3.  СУ  УВД  г  Новосибирска     
    630005 Новосибирск, ул Бедного ,  49 
    следователь Николенко А А,           
    зам  руководителя       СУ  УВД                                                 
                                                                                 

    4.   Прокуратура  НСО   Овчинников Е Ф ,  Новосибирск,  Каменская  20 А
                                                                                                                           

    КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА  НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                                           
    судьи  Центрального суда г Новосибирска  Веселых А Ю от   1 апреля    2011 по делу N 3/10—197/2011  об отказе в  приёме  жалобы в порядке ст 125 УПК

    1.   Постановлением судьи Центрального  районного суда г.Новосибирска Веселых А Ю от  1 апреля 2011 года отказано  в  принятии нашей жалобы в  порядке ст 125 УПК  к  производству  по  надуманным  причинам, свидетельствующим о заведомо-незаконном  постановлении и  умышленном  препятствовании нашему доступу к  правосудию.

    Посредством  возврата  жалобы на  нарушение  наших   прав  должностными лицами ГУВД НСО, прокуратуры НСО, прокуратуры г Новыосибирска и СУ УВД г Новосибирска  вместо рассмотрения  её  в  течение  « не  позднее 5  суток »  и  обязании должностных  лиц  устранить нарушение  закона,  судья  Веселых А Ю УМЫШЛЕННО нарушила  ст 45,46  Конституции РФ,  статью 125 УПК , ст 6  ЕКПЧ.

     Умысел  на  вынесение  заведомо-незаконного решения  следует из презумпцции знания  судьёй  законов РФ,   МНОГОКРАТНОСТИ  ПОДОБНЫХ ДЕЙСТВИЙ ,     цитировании  правовых норм ,  которые  она  отказывается  исполнять  ВОПРЕКИ  своим  должностным  обязанностям. 

    Федеральным законодателем специально предусмотрена процедура судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ с тем, чтобы суд как независимый орган правосудия проверял законность и обоснованность оспариваемого бездействия должностных лиц и принимал судебные акты в соответствии с Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством РФ, и только на основе допустимых в уголовном судопроизводстве доказательств.

    1)    Судьи  Веселых А Ю  НЕ  желает  применять  национальный  закон, как  и  международный:

    Вопреки  требованиям  национального  закона  и международных норм,  судья Веселых А Ю  лишила  нас права  на  публичный  суд,  ИССЛЕДОВАВ  доводы  жалобы  в  ДОСУДЕБНОМ  порядке (  что  уже  признавалось  НЕзаконным    кассационными  определениями  не однажды).

    При этом,  вынося  постановление,  судья Веселых А Ю признаёт, что рассматривала  жалобу  в  порядке ст 125  УПК.

    Согласно Постановлению  Верховного  суда  РФ  N 31-У07—258 от 29 мая 2007 года  действия  судьи Веселых А Ю по  созданию  препятствий  в  доступе  к  правосудию  ОЧЕВИДНЫ :

    « Кроме того, суд, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, возвратил жалобу заявителю, то есть принял решение, не предусмотренное ч.5 ст. 125 УПК РФ.
    Вместе с тем согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в п. 2.1. определении от 20 декабря 2005 N 475—0, из содержания ст. 125 УПК РФ прямо следует обязанность соответствующего судьи рассмотреть жалобу на бездействие должностных лиц и принять одно из указанных в ч. «5 ст.125 УПК РФ решений. »

    Таким образом,  судьёй Веселых А Ю не  исполнена  её  ОБЯЗАННОСТЬ,   а также  судебный  акт  -Определение  Конституционного  суда —  что  указывает на  очередное  злоупотребление  судебной  властью и преступления по ст  286, 305, 315  УК РФ  

    2)    Судья Веселых А Ю   ИССЛЕДОВАЛА   в  ДОСУДЕБНОМ  порядке   документы, приложенные  к  жалобе  , и УСТАНОВИЛА  правильно,  что нами обжалуется  неисполнение начальником  ГУВД НСО  и прокурорм г Новосибирска   постановлений Ленинского суда г Новосибирска  по устранению  нарушений  уголовно-процессуального кодекса их подчинёнными при рассмотрении заявлений о преступлении.
    НО…  применить  статью 125  УПК  судья  Веселых  А Ю  ОТКАЗАЛАСЬ  ВОПРЕКИ  ОБЯЗАННОСТЯМ  федерального  судьи. 

    Для  совершения  противоправного  деяния,  выраженного  в отказе нам в доступе к правосудию,  судья  Веселых А Ю  ссылается  в постановлении  на   придуманный  ею  « смысл » ст 125 УПК :  бездействие должностных лиц по  невыполнению постановлений,  вынесенных  в порядке  ч 4 ст 29  УПК  (по  результатам  рассмотрения  жалобы в  порядке  ст 125  УПК), направленные  на  восстановление  прав  участников  досудебного  уголовного производства  (коими мы  являемся),  не  могут рассматриваться  в  порядке статьи 125  УПК  при  продолжающемся  нарушении требований УПК и наших прав по причине — « не связаны  с  уголовным  преследованием »

    На  первой  странице  постановления  судья  Веселых А Ю  цитирует  статью  125  УПК,  согласно которой  обжалуются  ЛЮБЫЕ  действия (бездействие) должностных лиц, способные  причинить ущерб  конституционным  правам   и свободам  участников  уголовного производства.
     
      Неисполнение  руководителями правоохранительных  органов  своих  полномочий  по  организации  законной деятельности  подчинённых  сотрудников ,  регламентированные  статьями 37, 40  УПК, на  что  указали частные  постановления  от 21 октября  2010,   подлежат обжалованию  в порядке ст 125  УПК  БЕССПОРНО  согласно  тем же  частным  постановлениям   Ленинский  суд г Новосибирска  поручил начальнику  органа дознания  и прокурору  устранить нарушение  УПК при рассмотрении наших заявлений о преступлении  потому ,  что   их  полномочия  СВЯЗАНЫ  с  осуществлением  уголовного преследования  в досудебном производстве.  

    Таким  образом,  очевидно, судья Веселых А Ю   вынесла  заведомо-неправосудный  судебный  акт ,  самостоятельно лишив  руководство  ГУВД и прокуратуры  ВСЕХ  полномочий с  целью  освободить их  от любой  ответственности,  что привело  к  существенному  нарушению  прав  граждан. 

    СИСТЕМАТИЧНОСТЬ  этих  действий  судей  Центрального  суда  г Новосибирска, в том  числе,  судьи Веселых А Ю,  привела к полной   деградации  ГУВД НСО и  прокуратур  НСО , города  и   районов  , что является  ОСОБО ОБЩЕСТВЕННО-ОПАСНЫМ  ДЕЯНИЕМ.
     

    3) Судья  Веселых А Ю   отказала  в  приёме жалобы  на  незаконные  действия и бездействие следователя  СУ УВД г Новосибирска и руководителя  СУ  УВД г Новосибирска по  причине  НЕПОНИМАНИЯ :  как  могут  незаконные  дейсивия  и бездействие должностных  лиц,  перечисленные  нами и  повторённые  ею,  нарушать права  граждан  РФ. 

    Например,  судья  Веселых А Ю  НЕ  ПО-НЯ-ЛА  следующего  текста  жалобы: 

    Факты  свидетельствуют о нарушении наших  процессуальных , конвенционных  прав  и  законных  интересов :
    - нарушено  право  на исполнение  судебного акта в регламентированный  законом срок
    - нар
    ушено право  на  процессуальное  законное  решение  в процессуальный срок по заявлениям о преступлениях
    - нарушено право на получение процессуального  постановления- нарушено право на эффективный  прокурорский  надзор
    - нарушено право  на исполнение  указаний  прокурора согласно  ФЗ « О прокуратуре РФ »
    - нарушено на право  на  защиту  имущества, т  е  право, гарантированное  п 1 протокола 1 Конвенции
    - нарушено  конституционное  право, гарантированное ст 15 Конституции РФ на исполнение  законов исполнительными органами
    -нарушены  наши права, гарантированные  нам  законом « О полиции»   

    Поскольку « отсутствие »  этих  сведений  помешало  судье  Веселых  А Ю  осуществить  свои должностные  полномочия  ходатайствуем  перед   кассационной  коллегией  об экспертизе  о  вменяемости  судьи  Веселых А Ю Судебным  департаментом  НСО и ККС  по НСО  гражданам  РФ  гарантирован  здоровый  суд,  основанный  на  законе. 

    Представленные  выше  факты  свидетельствуют  о  психическом  нездоровье и  незнании  законов  судьёй  Веселых А Ю.
     

    Судья Веселых А Ю — юридически компетентное и профессионально осведомленное должностное лицо органа правосудия,  1 апреля 2011 года,  нарушая требования ст 125 УПК,   по результатам ДОСУДЕБНОГО рассмотрения жалобы   в порядке ст 125 УПК, осознавая общественно-опасный характер своего деяния и обладая предвидением наступления общественно-опасных последствий, из личной заинтересованности, желая путем злоупотребления судебной властью оказать неправосудное содействие  начальнику ГУВД НСО  Глушкову С А , прокурору  г Новосибирска Волкову А А,  следователю СУ УВД  г Новосибирска Николенко А А  и  руководителю СУ УВД г Новосибирска Кочкину А И в сокрытии их  должностных  злоупотреблений, с прямым умыслом, вынесла заведомо неправосудный судебный акт об отказе  в рассмотрении жалобы   с целью  препятствования нам  в  защите наших  прав, тем самым существенно нарушила конституционные и уголовно-процессуальные права и интересы заявителей, а также охраняемые уголовным законом интересы общества и государства, умалила авторитет судебной власти и дискредитировала правосудие, то есть совершила преступления, предусмотренные частью  2  статьи  286 ,  частью 1  статьи 305 ,   статьи  315  УК РФ. 

    Для возврата  жалобы  судья  Веселых А Ю НАРУШАЕТ  ЗАКОН - НЕ  применяет  ст 125  УПК  Ряд  таких  же  постановлений  вынесен  судьями Бракаром  Г Г,  Веселых А Ю  же  ,  Шишкиной М. А. и Петровой Т Г   с  января 2011  жалобы   на Глушкова  С А и Волкова А А  НЕ  ПРИНИМАЕТ  « независимый и беспристрастный »  Центральный  суд г Новосибирска. 

    Данный  факт  доказывает обоснованность заявленного  нами  предварительно  отвода  указанным  судьям  и необоснованность  его  игнорирования 

    3)    Постановление судьи  Веселых А Ю  нарушает  требования статьи 6 (1)  ЕКПЧ.

    3.1.        Постановление  судьи Веселых А Ю свидетельствует о :

    -  фальсификации судебного  акта, что  содержит признаки преступления  по ст 286,305  УК
    -  умышленном неприменении  национального закона, что  содержит признаки преступления  по ст 286, 305, 315   УК
    -  о  существенном  нарушении наших   прав , гарантированных  ст 6  ЕКПЧ : блокирование  доступа к правосудию,  лишение  нас независимого  и беспристрастного  суда,  лишение справедливого  решения,  лишения суда  , основанного  на  законе,  лишение надлежащего рассмотрения жалобы

    3,2    Европейский  суд   установил:  « Прежде всего это компетенция национальных органов, в частности суда, толковать и применять национальный закон. Однако, поскольку согласно статье 5 S: 1 неисполнение требований национального закона ведет к нарушению Конвенции, следовательно, Суд может и должен, использовать свою компетенцию для рассмотрения такого требования, заявленного в жалобе. (см. Benham v. the United Kingdom, решениеот 10 June 1996, Reports 1996-III, S: 41). » 

    Несоблюдение  установленной национальным законодательством процедуры рассмотрения жалобы в  порядке ст 125 УПК  нарушило наше гражданское право  на доступ к правосудию, гарантированное  Конституцией РФ (частью 1 статьи 46), в частности, право обжалования бездействия должностных лиц (часть 2 статьи 46), а также право на доступ к правосудию (статья 52)  и  частью 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 

    Просим  суд  второй  инстанции устранить  нарушение  национального закона.  

    В Постановлении по делу «Голдер против Соединенного Королевства» (см. Серия A, N 18 (1975); 1 EHRR 524),   Европейский Суд отметил, что было бы немыслимо, чтобы пункт 1 Статьи 6 Конвенции обеспечивал надлежащее осуществление процессуальных действий при споре о праве или предъявлении уголовного обвинения и в то же время оставлял лицо, обратившееся в суд, или обвиняемого незащищенными относительно результата разрешения дела: «Справедливое, публичное и скорое судебное разбирательство не имеют никакой ценности», если они приводят к явно несправедливым результатам.

     Судебный акт от  1 апреля  2011 года, принятый в порядке уголовного судопроизводства, удостоверяет от имени государства  обязанность соблюдения  требований уголовно-процессуального кодекса при  рассмотрении  жалобы  в порядке статьи 125 УПК   на  основе  допустимых  доказательств.

    Федеральный   судья  Веселых А Ю , то есть юридически компетентное и профессионально осведомленное должностное лицо органа правосудия, вопреки фактическому и правовому содержанию рассматриваемых материалов, умышленно проигнорировала в уголовном процессе требование уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации об обязательном рассмотрении жалобы  в  судебном  заседании.

    Заведомая неправосудность постановления от  1  апреля  2011  года заключается, помимо его незаконности и необоснованности, в преднамеренном характере противоправного содействия судьи  Веселых А Ю в укрывательстве нарушений требований   уголовно-процессуального кодекса,  совершаемых    прокурором  Волковым А А  , прокурором НСО Овчинниковым Е Ф ,  начальником  ГУВД НСО Глушковым С А , следователем СУ УВД Николенко А А и руководителем  СУ  УВД Кочкиным А И ,  а также в умышленном воспрепятствовании нормальному отправлению правосудия.

    Судебное постановление  судьи Веселых А Ю содержит доказательства  умышленного пренебрежения    гарантиями  ЕКПЧ  на соблюдение законной процессуальной    процедуры воспрепятствованию  злоупотреблений тоталитарных групп в свою    пользу   принципами,  изложенными в Конвенции,  что  свидетельствует  о  ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ СУДЕБНОЙ ВЛАСТЬЮ.

    Аналогичные действия  судья Веселых А Ю совершает СИСТЕМАТИЧЕСКИ по жалобам на бездействие и незаконные  действия государственных  служащих, что доказывает ОСОБУЮ ЗЛОСТНОСТЬ и УМЫШЛЕННОСТЬ её действий, ОСОБУЮ общественную опасность.  

    В деле ДЖУЗЕППЕ МОСТАЧЧУОЛО (
    MOSTACCIUOLO) ПРОТИВ ИТАЛИИ (N 2)» (Жалоба N 65102/01) Европейский суд напомнил, что обязанность устранять любое предполагаемое нарушение Конвенции лежит в первую очередь на национальных властях. В связи с этим вопрос о том, вправе ли заявитель утверждать, что явился жертвой предполагаемого нарушения Конвенции, допустим на любой стадии судебного разбирательства в соответствии с Конвенцией (см. Постановление Европейского суда по делу «Бурдов против России» (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 30, ECHR 2002-III)

    Мы    рассчитываем,  что  суд  второй  инстанции  устранит  указанные нарушения Конвенции.  Согласно части 2 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, в том числе для  судьи  Веселых А. Ю.

    Таким образом, при вынесении постановления от 1 апреля  2011 года судья  Веселых А Ю нарушила уголовно-процессуальный закон, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379 и статьей 381 УПК РФ является основанием отмены судебного акта в кассационном порядке
      

    Поскольку  всё  вышеизложенное    существенно нарушило  наши права,  содержит признаки  преступлений  по статьям 286, 305  УК, 

    ПРОСИМ :
     

    1 .  отменить  постановление  судьи  Веселых А Ю  от 1 апреля 2011 года  как заведомо-незаконное
    2 .  направить  жалобу в  суд  на  рассмотрение  по  существу
    3.  вынести частное  постановление  в  адрес председателя ККС  по НСО  в  порядке ч 4 ст 29 УПК  по факту  умышленного неисполнения  должностных полномочий  судьёй  Веселых А Ю  и опубликования   её  незаконных  действий, порочащих  честь судьи,   в  СМИ 
    (http://veselych.blog.ru/, http://sud-nsk.ucoz.ru/index/veselykh_a_ju_sudja_centralnogo_suda_g_novosibirska/0—6 )  
    4 . в порядке  ч 4 ст 141  УПК  направить  протокол  и  материалы  судебного дела,  содержащие  сообщение  о преступлении  по ст 286,305, 315 УК  РФ,    в  СК  РФ
     

     Приложение :

    1  Копия  доверенности  Ивановой И А
  • ЦЕНТРАЛЬНЫЙ   РАЙОННЫЙ СУД
    г
     Новосибирска
                              

    Заявители:                   
    Иванова Ирина Александровна,прож                                         
    6,
    pl  du CLAUZEL.  app 3. 43000 Le Puy en Velay  
    France   
     
                                                                      

     
    Леконт Владимир Львович,
             
    зарегистрированный по адр:
    Новосибирск,
              ул.Зорге,д.219, кв.143 , тел  215-52-82                                             

    Воднева  Анастасия  Вячеславовна,                                      
    зарегистрированная по адр:     660 127                        
    Красноярск, ул. Космонавтов, 17а-40
                

    Заинтересованные лица :       

    1
    .   ГУВД НСО       Глушков С А                                                              
    г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 78                                                               

    2.  Прокуратура  г Новосибирска     Волков А А                               
    Новосибирск,  Некрасова  80
                                                                

    3.  СУ  УВД  г  Новосибирска      
    630005 Новосибирск, ул Бедного , 
    49  следователь Николенко А А,           
    зам  руководителя       СУ  УВД                                                 
                                                                                

     
    4.   Прокуратура  НСО   Овчинников Е Ф , 
    Новосибирск,  Каменская  20 А
                                                                     

                   
    Ж А Л О Б А
                                       
          
     В порядке ст 125 УПК


    21  октября  2010  Ленинский суд г Новосибирска  вынес  постановление в адрес начальника ГУВД НСО Глушкова С А и прокурора г Новосибирска  Волкова А А об устранении нарушений УПК и наших прав участников уголовного  судопроизводства   при рассмотрении заявлений о преступлении (материал проверки N 5639,3545), в том числе обязал  объединить материал проверки N 5639 и 3545.

    26 января 2011  прокурор НСО  Овчинников  Е Ф  сообщил письмом N 15—857-20-09 о  том,  что  указание  об объединении  материалов  прокуратурой  НСО  дано прокурору  Волкову А А.

     




    14  марта 2011   следователь СУ УВД г Новосибирска Николенко А А, которому  в  нарушение  статьи 145  УПК без принятия процессуального решения ГУВД НСО  направило материалы  дела N 5639,  вынес  заведомо-незаконный  отказ в  возбуждении уголовного дела   по материалам  N 5639 и 6387 (от 18. 05,2010). 

    Как  следует  из  его  уведомления  ,  материал  N 3545 (от 30.04.2009)  так  и  не  приобщён,  что указывает на :

    -      умысел в  сокрытии  документов,  подтверждающих  преступления  Корякина  В Н, в отношении Водневой  А В
    -      невыполнение постановления  Ленинского  суда  от 21.10.2010-      невыполнение  указаний  прокурора  НСО  от 26.01.2011   
    -     нарушение  требований  ст 145  УПК, не  позволяющей   перенаправлять  заявление  о преступлении  без  принятия  процессуального  решения. 

    Поскольку   в  декабре 2010  проверку  производила  ГРУППА  ГУВД НСО, в состав  которой  входил руководитель СУ  ГУВД НСО  Патапеня Н К, то  и  решение  в  порядке ст 145 УПК  должно  приниматься  СУ ГУВД НСО.

    16  марта 2011  руководитель  СУ УВД г Новосибирска Кочкин А Н  отменил  в  очередной раз  заведомо-незаконный  отказ  в возбуждении уголовного  дела , направив  на  дополнительные  проверки при  явных признаках  преступления  в  ОБЭП УВД  г Новосибирска  в нарушение  ст 145  УПК  ВМЕСТО  возбуждения  уголовного дела, что входит в  его  полномочия.

    Поскольку  процессуальные  сроки   для принятия  решения  по заявлениям  о преступлении от 17  июля 2008  и 30 апреля 2009  истекли 330  раз  согласно  ст 144 УПК, то  направление  на  дополнительные проверки нарушает наши права  на  принятие  законного  решения  в процессуальный  срок.

    Поскольку   преступления  по  ч 3 ст 159  УК  относятся  к  подследственности  следователей  УВД, то  направление  материалов  проверок  в орган дознания является  незаконным ,  протворечит  ст 145 , 151  УПК,  что признавалось  уже  судами  г Новосибирска НЕОДНОКРАТНО, но также  НЕОДНОКРАТНО  нарушается   УВД  и ГУВД. 

    Факты  свидетельствуют о нарушении наших  процессуальных , конвенционных  прав  и  законных  интересов :

    - нарушено  право  на исполнение  судебного акта в регламентированный  законом срок
    - нарушено право  на  процессуальное  законное  решение  в процессуальный срок по заявлениям о преступлениях
    - нарушено право на получение процессуального  постановления
    - нарушено право на эффективный  прокурорский  надзор
    - нарушено право  на исполнение  указаний  прокурора согласно  ФЗ « О прокуратуре РФ »
    - нарушено на право  на  защиту  имущества, т  е  право, гарантированное  п 1 протокола 1 Конвенции
    - нарушено  конституционное  право, гарантированное ст 15 Конституции РФ на исполнение  законов исполнительными органами
    -нарушены  наши права, гарантированные  нам  законом « О полиции» 

    В связи с изложенным, на основании ст   37,40,125  УПК,  ПРОСИМ :

    1. признать бездействие и незаконные  действия  Глушкова С А,  выразившиеся в  невыполнении  постановления Ленинского суда  г Новосибирска от 21.10.2010  об объединении  материалов проверки N 5639 и 3545, и  устранении нарушений  УПК,  которые  так и продолжаются (  нарушение  ст 7, 144,145,151 УПК)

    2. признать бездействие и незаконные  действия  Волкова А А,  выразившиеся в  невыполнении  постановления Ленинского суда  г Новосибирска от 21.10.2010  об устранении нарушений  прав  заявителей эффективным  прокурорским надзором , которые  так и нарушаются  по настоящий  момент времени невыполнением  ГУВД и УВД  требований  УПК  и  постановления  Ленинского  суда  г Новосибирска от 21.10.2010

    3.  признать незаконные действия Глушкова  С А ,  допустившего  перенаправление  материала проверки после 30-суточной проверки   из  ГУВД НСО  в  УВД г Новосибирска  в нарушение  ст 145 УПК  вместо  принятия законного решения  в  кратчайший срок согласно  постановлению Ленинского суда г Новосибирска от 21 января 2011

    4.  признать незаконные действия руководителя  СУ УВД г Новосибирска Кочкина А Н ,  назначившего дополнительные  проверки на 33-ий  месяц « доследственных »  проверок  при явных признаках преступления  вместо  возбуждения уголовного дела, что нарушает наши права  на процессуальный  срок принятия  законного решения 3—10  суток

    5. признать незаконные действия руководителя  СУ УВД г Новосибирска Кочкина А Н, направившего материал проверки в  нарушение  подследственности и ст 145 УПК  в  орган дознания вместо принятия  законного решения

    6.  признать незаконные действия следователя  СУ УВД г Новосибирска  Николенко А А, не выславшего  отказ в возбуждении уголовного дела  в течение  суток  согласно ст 148 УПК (что  он обязан  был сделать независимо от  отмены  его решения 18  марта 2011)

    7.  признать бездействие  прокурора НСО  Овчинникова  Е Ф,   указание которого  от 27 января 2011 об объединении  материалов N 5639 и 3545  ГУВД НСО не  выполнило   вплоть до 18 марта 2011   при полном  отсутствии прокурорского надзора  на  33-й  месяц  доследственных проверок.

    8   Обязать  указанные должностные лица устранить нарушение наших прав в  срок  , регламентированный ст 144 УПК,  вынесением  ЗАКОННОГО РЕШЕНИЯ, обеспечением  компенсации причинённого преступлением  вреда

    Просим рассмотреть   жалобу в процессуальный срок « не позднее 5 суток » .

    Просим  заблаговременно  запросить  материалы  проверки N 5639, 3545, 6387 для исследования в суде бездействия,  незаконных действий и постановлений сотрудников  под руководством  Глушкова С А. 

    Заявляем отвод  на основании статьи 6  ЕКПЧ   судьям Центрального суда : Бракару Г Г,  Петровой Т Г,  Усовой О В,  Шишкиной М А, Веселых А Ю,  лишённых нашего доверия вынесением огромного  числа заведомо- неправосудных актов, которые сделали возможной   33 –месячную волокиту по заявлениям об  очевидном  преступлении. В отношении всех указанных судей нами поданы заявления о злоупотреблении судебной властью, что  делает невозможным их участие в рассмотрении жалобы. 

    Приложение :
     

    1  Копия  жалобы
    2  Частное постановление  Глушкову  С А от  21.10.2010
    3  Частное постановление Волкову А А  от 21.10.2010
    4  Уведомление  Николенко  А А от 16.03.2011
    5  Уведомление Николенко А А от 18.03.2011
    6  Доверенность  Водневой А В
    7  Доверенность Ивановой И А           

    Леконт В Л                                       28 марта   2011